ב״ה
Élucider
les `aggodhôth et les Midhroshim
Pinhos
était-il vraiment `éliyohou Hannovi` ?
Cet
article peut être téléchargé ici.
Question :
Bonjour
Rav
Je
voulais vous demander, concernant les midrashim, comment pouvons-nous
interpréter le midrash stipulant que Pinhas est Eliyahou haNavi
(ילקוט
שמעוני תורה פרשת פינחס et
תרגום
יונתן שמות פרק ו).
Est-il
à prendre au sens littéral?
Réponse :
C'est
une excellente question, et je suppose qu'elle fut suscitée par la
lecture de l'article intitulé dans lequel il a été expliqué que
les Midhroshim de nos Sages ne devaient pas être compris
littéralement, mais qu'on devait plutôt comprendre le message
profond qu'ils transmettent.
Le
Midhrosh que vous rapportez est l'un des plus populaires. Le Yalqout
Shim´ôni sur la Parashath Pinhos (que vous citez dans votre
question) n'est qu'un Midhrosh parmi de nombreux autres où il est
effectivement dit que Pinhos ע״ה
est
`éliyohou Hannovi` ע״ה.
À l'évidence, si Pinhos était biologiquement la même
personne que `éliyohou Hannovi` cela voudrait dire qu'il a vécu
depuis l'époque de la sortie d’Égypte jusqu'à celle du Roi
`ahov, c'est-à-dire approximativement 600 ans, ce qui n'est
pas le cas !
Il
y a des commentaires, et même des passages du Talmoudh lui-même,
qui contestent clairement l'idée que Pinhos et `éliyohou
soient biologiquement une seule et même personne. Comment donc
comprendre ce Midhrosh ? Nous obtenons aisément la réponse
grâce au Mahara''l ז״ל1,
qui nous explique un principe majeur dans la compréhension des
Midhroshim dans lesquels il est rapporté que deux individus
différents sont la même personne.
Le
Talmoudh2
enseigne que Mamoukhon, l'un des sept conseillers de `ahashwérôsh
(qui sont tous mentionnés à plusieurs reprises dans le Chapitre 1
du livre de `astér), était en fait Homon ישמ״ו.
Le Mahara''l nous renvoie alors au Targoum Shéni3
où il est dit que lorsque `ahashwérôsh regretta d'avoir
fait exécuter Washti suivant le conseil de ses conseillers, il les
fit tous les sept exécuter. S'il en est ainsi, dit le Mahara''l, il
est impossible que Mamoukhon soit réellement Homon, puisque Homon ne
fut exécuté que plusieurs années plus tard dans l'histoire de
`astér. Que veulent donc nous dire HaZa''l en enseignant que
Mamoukhon était Homon ?
Le
Mahara''l explique qu'en enseignant cela, HaZa''l voulaient
simplement nous dire que Mamoukhon et Homon étaient de la même
nature : les deux aimaient le sang et avaient les mêmes
objectifs. La leçon du Mahara''l est que quand HaZa''l disent
que deux personnes différentes sont la même personne ils ne le
pensent pas littéralement, mais plutôt métaphoriquement. De même
en est-il concernant l'affirmation selon laquelle Pinhos est
`éliyohou Hannovi`. Cela signifie juste qu'ils étaient similaires à
plusieurs égards et avaient des missions identiques, mais ils
n'étaient pas la même personne au sens littéral.
Pinhos
et `éliyohou Hannovi` étaient tous deux des קַנָּאִים
« Qanno`im »
(fanatiques) dans le bon sens du terme et firent un usage positif de
cette Middoh par amour pure pour HaShem et dégoût pour les péchés
du peuple. Dans le livre des Malokhim, `éliyohou Hannovi` demande à
HaShem ית׳
de
punir tous ceux qui s'adonnaient à la ´avôdhoh Zoroh (idolâtrie)
et envoyer une bonne fois pour toute un message sur la nature
terriblement mauvaise de l’idolâtrie. HaShem n'accéda pas à la
requête du Prophète et lui répondit que dorénavant il ne devait
plus parler qu'avec une voix douce. Mais `éliyohou Hannovi`, qui ne
pouvait vraiment pas tolérer le péché, continua à parler de façon
dure et menaçante au peuple. C'est à ce moment-là qu'HaShem lui
dit qu'il ne serait plus Son principal représentant et qu'Il lui
ordonna de prendre son disciple `élisho` ע״ה
et
d'en faire son successeur. La ressemblance au niveau de la
personnalité zélée de `éliyohou Hannovi` et Pinhos (qui
est également décrit dans la Parashath Pinhos comme un
« Qanno`y - fanatique »), créa un lien fort entre les
deux personnages, au point que 1 Malokhim 18:46-19:21, qui
parle du zèle de `éliyohou Hannovi`, fut choisi comme Haftoroh de
la Parashath Pinhos. Les deux étaient des hommes zélés qui
savaient quand et comment appliquer cette Middoh principale de leur
personnalité.
C'est
ainsi que le Mahara''l explique un autre Midhrosh bien connu
concernant ´ôgh, le roi de Boshon, qui semble impliquer qu'il vécut
très longtemps. Dans son commentaire sur Baré`shith 14:13,
Rash''i ז״ל
cite
un Midhrosh4
qui dit que ´ôgh était un survivant du Déluge de l'époque de
Nôah ע״ה.
Mais puisque seuls Nôah, sa femme, leurs trois fils et leurs
épouses ont survécu au Déluge, comment ce Midhrosh peut-il
affirmer que ´ôgh a lui aussi survécu au Déluge ? Un autre
Midhrosh explique qu'il s'est accroché à l'arche construite par
Nôah. Si ces deux Midhroshim sont à prendre au sens
littéral, la Tôroh et le Midhrosh ne peuvent pas avoir
simultanément raison, car leurs récits sont contradictoires :
la Tôroh dit clairement que personne, excepté Nôah, sa
femme, leurs trois fils et leurs épouses, n'a survécu au Déluge.
C'est pourquoi le Mahara''l rejette une compréhension littérale du
Midhrosh. ´ôgh était connu pour être un homme impie ;
pourquoi HaShem l'aurait-il épargné et laissé vivre jusqu'à ce
que Môshah Rabbénou le tue plus de 1000 ans après le Déluge ?
Cela n'a aucun sens !
Le
Mahara''l explique que ce Midhrosh ne veut pas nous dire que le ´ôgh
du temps de `avrohom `ovinou ע״ה
était
la même personne qui combattit Môshah Rabbénou 1000 ans plus tard.
Il veut plutôt nous dire que l'impiété de ´ôgh a survécu au
Déluge et que les ´ôgh du temps de `avrohom `ovinou et du temps de
Môshah Rabbénou étaient ses descendants. C'était la famille ´ôgh,
mais ce n'était pas le même individu sur plus de 1000 ans !
HaZa''l se réfèrent à eux comme n'étant qu'une seule et
même personne, car tous les trois avaient les mêmes mauvaises
Middôth et les mêmes objectifs maléfiques.
Autre
exemple : il y a un Midhrosh5
qui dit que le Pharaon du récit de la sortie d’Égypte était le
roi de Ninive du temps de Yônoh Hannovi` ע״ה.
Là encore, si ce Midhrosh est compris littéralement, cela
signifierait que le Pharaon du temps de l'exode a vécu plus de 700
ans. Mais une fois que l'on comprend comment interpréter ce genre
d'affirmations midrashiques, le sens de cet enseignement est clair !
Et
tout cela s'applique de même à l'affirmation midrashique selon
lequel Pinhos est `éliyohou Hannovi`. Le `ibn ´azro`6
ז״ל
dit
explicitement que Pinhos n'est pas `éliyohou Hannovi`, et que
c'est la raison pour laquelle la Tôroh dit que Pinhos aura
des enfants après lui, c'est-à-dire après sa mort. En d'autres
mots, il y aura après Pinhos d'autres personnes qui sauront
faire preuve du même zèle que lui, comme par exemple `éliyohou
Hannovi`. Le Rashba''m ז״ל,
dans son commentaire sur Bavo` Bathro` 121b, est également
clair et explicite sur le fait que Pinhos n'est pas `éliyohou.
Malheureusement,
énormément de religieux prennent les Midhroshim au pied de la
lettre et ne se rendent pas compte de l'impossibilité créée par
ces lectures littérales.
Vous
pouvez relire à cet égard l'article intitulé « Que
sont les Midhroshim ? »
1`ôr
Hodhosh 101
2Maghilloh
12b
32:1
4Talmoudh,
Niddoh 61a ; Midhrosh, Baré`shith Rabboh 42:8
5Yalqout
Shim´ôni, Shamôth 176
6Parashath
Pinhos 25:12