בס״ד
Qu'est-ce
qui ne va pas avec le Zôhar ?
Pour
(re)lire :
Cet
article peut être téléchargé ici.
Les
incohérences du Zôhar II
- Erreurs chronologiques dans le Zôhar
Rébbi
Pinhos ban Yo`ir fut le beau-fils du Rashb''i, comme cela est
mentionné dans la Gamoro` de Shabboth 33b. Or, à
d'innombrables reprises il est décrit dans le Zôhar comme étant le
beau-père du Rashb''i ! Dans le `Idhro` Zouto` (une œuvre
kabbalistique incluse dans les éditions imprimées du Zôhar), il
est même dit qu'il serait décédé avant le Rashb''i.
Les
kabbalistes ont apporté quelques pathétiques réponses face à cet
argument. L'une consiste à dire qu'une erreur scribale se serait
glissée dans le texte de la Gamoro`, et qu'au lieu d'écrire חותניה
il
a été écrit חתניה.
Il existe deux problèmes à cette défense kabbalistique.
Premièrement, le mot חותניה
n'existe
pas du tout en Araméen, puisque c'est une confusion entre la
terminaison araméenne יה
et
le mot Hébreu חותן
« beau-père ».
Si la Gamoro` avait voulu dire que Rébbi Pinhos
ban Yo`ir était « son beau-père », elle aurait employé
le mot חמוהי.
Deuxièmement, aussi bien dans la lettre du Rov Shariro` Go`ôn
(906-1006) que dans le Sédhar Haqqabboloh du Ra`ava''dh (1125-1198),
il est dit que Rébbi Pinhos
ban Yo`ir était un membre de la génération venue après le
Rashb''i.
Une
autre réponse défensive des kabbalistes consiste à dire que c'est
plutôt dans le Zôhar qu'une erreur scribale se serait glissée, et
que le texte d'origine contenait le mot חתנך
« beau-fils »,
qu'un scribe a mal recopié en חמוך
« beau-père ».
Mais c'est tout bonnement impossible, puisque le Zôhar déclare
explicitement, dans Shamini 36,
que Rébbi Pinhos
ban Yo`ir était le père de l'épouse du Rashb''i et le grand-père
du fils du Rashb''i. C'est donc la preuve que le Zôhar voulait bien
dire ce qui est écrit dedans, à savoir que Rébbi Pinhos
ban Yo`ir était le beau-père, et non le beau-fils, du Rashb''i !
Et voici les termes du passage en question : ר"א
הוה אזיל באורחא אשכחיה לרבי פנחס בן
יאיר,
פתח
ר'
אלעזר
ואמר עטרת זקנים בני בנים.
ע"כ.
Et dans la Parashath Pinhos 240,
le Zôhar rapporte explicitement que Rébbi Pinhos aurait été le
grand-père de Rébbi `Él´ozor (le fils du Rashb''i) : א"ר
שמעון-
בריך
ברי לקב"ה!
עלך
אתמר (משלי
כג)
ישמח
אביך ואמך ותגל יולדתך.
ישמח
אביך דלעילא ואמך דא כנסת ישראל.
ותגל
יולדתך דא ברתיה דרבי פנחס בן יאיר חסידא.
אלעזר
ברי וכו.
Mais
le plus important est qu'aucune de ces deux tentatives faibles de
justifier l'erreur du Zôhar ne traite du fait que la Gamoro`
sous-entend clairement que le Rashb''i est décédé avant Rébbi
Pinhos
ban Yo`ir, comme cela a été démontré par Rabbi `Aharôn Hyman
(1863-1937) dans son Toldôth Tanno im Wa`ammôro im où, sur la base
de passages talmudiques, nous voyons que le Rashb''i était décédé
alors que Rébbi Yahoudhoh Hannosi` n'était encore qu'un très jeune
élève.
Or,
dans le Talmoudh Yarousholmi1,
il est dit que Rébbi Pinhos
ban Yo`ir se présenta devant Rébbi Yahoudhoh Hannosi` pour
contester un décret concernant la Shavi´ith (l'année sabbatique)
que Rébbi Yahoudhoh Hannosi` avait imposé à la communauté
israélite en sa qualité de Nosi` (Chef du peuple israélite). Ceci
implique que son beau-père était déjà mort depuis longtemps, et
qu'aussi bien lui et Rabbi Yahoudhoh Hannosi` étaient devenus des
autorités rabbiniques à leur tour. Ainsi, Rébbi Pinhos
ban Yo`ir est mort bien longtemps après le Rashb''i.
Autre
exemple de chronologie fallacieuse : Rov Hamnouno` Sobbo` et Rov
Yévo` Sobbo` furent des disciple de Rov (voir Pésahim
103 et 105).
Il vécurent donc approximativement 150 ans après l'époque du
Rashb''i. Et pourtant, ils apparaissent dans le Zôhar comme étant...
les maîtres du Rashb''i ! Dans le `Idhro` Zouto`, il est même
dit qu'ils sont morts avant le Rashb''i.
Il
existe de nombreux autres exemples de Tanno`im et `Ammôro`im qui,
dans le Zôhar, auraient conversé et débattu ensemble, en dépit du
fait qu'il est impossible qu'ils aient même pu se croiser un jour,
comme c'est le cas notamment de Rov Ya´aqôv bar `Iddi, un
contemporain de Rov Yôhonon,
qui aurait rencontré le Rashb''i à Tibèriade, alors qu'il vécut
150 ans après ce dernier !
De
même, pour un livre dont on prétend qu'il aurait été rédigé au
Premier Siècle de l'ère courante, il y a des anomalies qui
détruisent totalement une telle prétention, comme par exemple
lorsque le Zôhar explique que la religion des Arabes est similaire à
la nôtre, alors que nous savons que les Arabes furent des idolâtres
(adeptes du Zoroastrime et d'autres croyances polythéistes) jusqu'à
ce que Mouhammad
leur apporte l'Islam... au septième siècle !
Il
est également écrit dans le Zôhar que les Arabes occupent
actuellement
la Terre Sainte. Or, au Premier Siècle quand vivait le Rashb''i, les
Arabes n'occupaient absolument pas la Terre Sainte, mais les Romains.
Par contre, au treizième siècle dans lequel Môshah de Lé`ôn a
vécu, effectivement les Arabes occupaient bien la Terre Sainte !
Le
Zôhar rapporte la phrase הויות
באמצע
« Hawayôth
Ba`amsa` »,
alors que les Tôsofôth2
nous disent explicitement que cette expression fut inventée par le
Rov Hay
Go`ôn (939-1038)!ç
Ces
quelques exemples enfoncent le Zôhar et rendent ridicules les
affirmations de ceux qui prétendent que le Rashb''i en serait
l'auteur. Bien au contraire, tout accuse Môshah de Lé`ôn d'être
le rédacteur du Zôhar, qui avait, à l'évidence, d'énormes
lacunes au niveau des chronologies, ne se rendant pas compte qu'il
faisait de nombreux anachronismes dans le texte !
D'autres
incohérences seront rapportées.
1Ta´anith
83a
2Sur
Manohôth 34b
