Que vaut réellement une Kazzayith ? - Troisième Partie

ב״ה

Que vaut réellement une Kazzayith ?

L'histoire halakhique de l'augmentation de la Kazzayith

Troisième Partie

Par le rabbin Nothon Slifkin.

Cet article peut être téléchargé ici.

• Le Pasaq Din ambigu du Shoulhon ´oroukh

Dans le Shoulhon ´oroukh de Rabbi Yôséf Qa`rô (Espagne-`aras Yisro`él, 1488-1575), le chapitre relatif à la taille d'une Kazzayith ne contient qu'une seule phrase, et est probablement le chapitre le plus court de tout l'ouvrage. La phraséologie employée est intrigante¹ :

La mesure d'une Kazzayith : il y en a qui disent qu'elle vaut approximativement la moitié d'un œuf.

שיעור כזית יש אומרים דהוי כחצי ביצה

Ce « Pasaq Din » est surprenant en ce que Rov Qa`rô ne tranche pas ce qu'est une Kazzayith ; il note simplement qu' « il y en a qui disent ». Il est largement répandu que cela signifie qu'il cite cette opinion comme une Houmroh, mais que lui-même est d'avis qu'une Kazzayith est plus petite.² Mais de combien de fois plus petite ? Une déduction peut être faite d'un Pasaq Din qu'il tranche ailleurs³, où, en discutant de la quantité de deux repas pour un ´érouv, il suit l'opinion de Rébbi Yôhonon ban Barôqah en quantifiant cela comme faisant la taille de six œufs, qu'il fait équivaloir à 18 figues sèches.⁴ La déduction est donc qu'une Kazzayith, qui est plus petite qu'une figue sèche, doit faire moins qu'un tiers d'un œuf !

Beaucoup disent, par conséquent, que bien que le Shoulhon ´oroukh rapporte l'opinion stricte selon quoi une Kazzayith équivaudrait à la moitié d'un œuf, il tranche néanmoins qu'une Kazzayith fait légèrement moins qu'un tiers d'un œuf. Mais une analyse minutieuse montre qu'il n'en est pas ainsi. Tout ce que nous pouvons déduire de la discussion relative au ´érouv est que la taille maximale doit valoir quelque peu moins qu'un tiers d'un œuf ; mais nous n'avons toujours aucune déduction sur précisément de combien de fois plus petite une olive est par rapport à un œuf. En théorie, il est toujours tout à fait possible que l'opinion de Rabbi Yôséf Qa`rô était qu'une Kazzayith fait la taille d'une olive ordinaire. On pourrait d'un côté affirmer qu'étant donné qu'il cite l'opinion du R''i, cela indiquerait qu'il suivait l'approche `ashkanazi, ce qui rend donc très improbable le fait que lui-même ait pu souscrire à l'opinion selon laquelle une Kazzayith est une quantité beaucoup plus petite. Mais de l'autre côté, le fait qu'il n'explicite pas ce qu'il considère être l'opinion normative (se contentant simplement de dire « il y en a qui disent ») pourrait indiquer qu'il considérait que l'opinion normative était évidente⁵, à savoir, qu'une Kazzayith fait la taille d'une olive. Cela est plus particulièrement probable à la lumière du fait que Rabbi Yôséf Qa`rô lui-même, contrairement au R''i et à Rabbénou Ta''m, était familier avec les olives !

Peu importe comment on comprend le Rov Qa`rô, il semble que le Shoulhon ´oroukh dénote un point de transition critique : en rapportant l'opinion explicite des Ri`shônim `ashkanazim et se taisant sur l'opinion des Ri`shônim Safaradhim, cela renforce par-là l'impression (erronée) que le R''i représentait l'opinion majoritaire, et Rabbénou Ta''m l'alternative.

• Les raisons de l'adoption de l'approche `ashkanazi

Lorsque les Pôsqim `aharônim qui étaient familiers avec les olives suivirent néanmoins les positions des Ri`shônim `ashkanazim, ils adoptèrent implicitement la notion selon laquelle les olives des temps anciens étaient plus grosses.⁶ Certains d'entre eux furent explicites à ce sujet. Par exemple, en adoptant l'opinion du R''i selon qui une olive équivaut à la moitié de la taille d'un œuf, Rabbi Shalômôh Louria (Pologne, 1510-1574) écrit ceci⁷ :

Il est une tradition entre nos mains reçue des Tôsofôth qu'une olive vaut la moitié de la taille d'un œuf. Et bien qu'à notre époque nous voyons de nos yeux que la taille d'une olive est beaucoup plus petite que la moitié d'un œuf, cela n'est pas surprenant, car du temps des Sages les fruits des Sept Espèces étaient inhabituels dans leur taille, et qu'ils ont changé depuis.

De même, le Rov Ya´aqôv Yisro`él Kanievsky (1899-1985) écrit que bien que la souche d'olives que l'on trouve aujourd'hui est la même que celle mentionnée dans la Mishnoh, « elle s'est affaiblie et les fruits sont devenus plus petits »⁸. (Cependant, comme nous le verrons plus tard, il n'était pas d'avis qu'il fallait reproduire la taille plus grosse d'antan.)

Nous avions vu que l'évidence botanique et archéologique montre que les olives ont toujours eu la même taille que celle qu'elles ont aujourd'hui. Mais la croyance selon laquelle il fut un temps où elles étaient plus grosses s'inscrivait dans l'opinion générale du « déclin des générations », selon quoi le monde d'antan était un âge d'or dans lequel les êtres humains, les animaux et les plantes étaient supérieurs dans chaque domaine par rapport aux êtres humains, animaux et plantes d'aujourd'hui. L'application la plus radicale de ce concept sur la taille de la Kazzayith fut celle du Rov Yahazqé`l Landau, que nous allons à présent explorer.

• Le rétrécissement présumé de l’œuf

Le Rov Yahazqé`l Landau (Pologne-Bohême, auteur du Nôdha´ Biyhoudhoh, 1713-1793) a créé une fameuse révolution dans l'estimation des quantités halakhiques⁹ :

Étant donné qu'une Miswoh accomplie au moment précis est précieuse, et que cette nuit il nous est ordonné de consommer une Kazzayith de Massoh et Morôr, et boire la quantité déterminée par la Tôroh d'une Ravi´ith de quatre coupes, je me dois de clarifier mon opinion concernant la taille d'une Kazzayith et [la mesure] d'une Ravi´ith, que j'ai conclue, au moyen de preuves, ne pas correspondre aux paroles du Shoulhon ´oroukh. Car en vérité, il est clair dans le Shoulhon ´oroukh, au Simon 486, que la taille d'une Kazzayith vaut la moitié de la taille d'un œuf. Cependant, il est clair pour moi, au moyen de mesures, qu'avec les œufs que nous avons aujourd'hui, un œuf entier de nos jours ne fait que la moitié de l’œuf qui était utilisé pour les quantités de la Tôroh...

Le Rov Landau poursuit en décrivant ses mesures qui « prouveraient » que le ratio de pouces¹⁰ des œufs d'aujourd'hui n'est pas le même que celui du Talmoudh. Il continue :

Et malgré nous, nous voyons que les choses ont changé à notre époque ; soit les pouces ont grandi, et ils sont plus grands que les pouces du temps des Tanno`im, soit les œufs ont rétréci et de nos jours sont plus petits que les œufs de l'ère des Tanno`im. Et il est bien connu que les générations ont progressivement décliné, et il est par conséquent impossible que nos pouces soient plus larges que les pouces du temps des Sages de la Mishnoh.

C'est pourquoi, le Rov Landau conclut que les œufs mentionnés dans le Talmoudh étaient plus grosses, et ses calculs lui permettent de conclure qu'ils étaient deux fois plus grosses :

C'est par conséquent nécessairement le cas que les œufs de nos jours sont plus petits... et étant donné qu'il est désormais clair que nos œufs sont plus petits de moitié, il s'en suit que la taille d'une Kazzayith, qui vaut (à l'origine) la moitié d'un œuf, équivaut à la taille d'un œuf entier d'aujourd'hui. Et c'est ainsi que j’évalue la consommation de la Massoh et du Morôr...

De nombreux Pôsqim ont adopté l'opinion du Rov Landau.¹¹ Dans certains cas, ils ne le firent que par rapport aux mesures qui dépendent des pouces, comme la Halloh ou la Ravi´ith, mais pas par rapport aux mesures qui dépendent des œufs, comme la Kazzayith.¹² Mais d'autres l'adoptèrent pour les œufs (et calculèrent le volume des œufs d'aujourd'hui comme valant 50 centimètres cubes et celui des œufs d'antan comme valant 100 centimètres cubes) et donc pour la Kazzayith aussi, comme par exemple le Rov Yisro`él Mé`ir Kagan (Pologne, 1839-1933) dans son Mishnoh Barouroh¹³ :

...Et concernant la décision, pour une Miswoh biblique, comme la Miswoh positive de consommer de la Massoh, on doit être strict et consommer au moins le volume de la moitié d'un œuf... et sache que ce que le Shoulhon ´oroukh a écrit concernant le fait qu'une Kazzayith ferait la moitié d'un œuf n'est pas une assertion finale à notre époque, car certains des `aharônim ont prouvé que les œufs que l'on trouve de nos jours sont beaucoup plus petits, de moitié, que les œufs qui existaient dans les temps anciens à partir desquels les Sages donnèrent leurs mesures. C'est pourquoi, chaque fois que la quantité requise est la moitié d'un œuf, on doit mesurer cela comme un œuf entier de notre époque... D'après cela, à notre époque, on a l'obligation de consommer de la Massoh de la taille d'un œuf...

Notez les trois étapes suivies dans le Mishnoh Barouroh, qui résultent en cette mesure gigantesque de 50-60 centimètres cubes pour une Kazzayith.¹⁴ Tout d'abord, on retrouve là encore une présomption que l'obligation consiste à consommer la taille présumée d'une olive des temps anciens, et non d'une olive d'aujourd'hui, ce qui est en opposition totale avec l'opinion des Ga`ônim. Deuxièmement, il déclare que l'on devrait suivre l'opinion la plus stricte selon laquelle une Kazzayith vaudrait la moitié d'un œuf, opinion que nous avons vu être basée sur des Ri`shônim `ashkanazim n'ayant jamais vu d'olives. Et troisièmement, il affirme que les `aharônim ont prouvé que les œufs ont rétréci, ce que nous allons à présent démontrer comme étant inexact.

• Évaluer le prétendu rétrécissement de l’œuf

D'un point de vue rationaliste, l'affirmation du Rov Landau selon quoi les tailles relatives des pouces et des œufs ont changé, et que ce doit être que les œufs ont rétréci plutôt que les pouces ont grandi, est problématique pour plusieurs raisons. Tout d'abord, nous savons, et cela est un fait, que les pouces ont grandi ; deuxièmement, nous savons que les œufs n'ont pas rétréci. Quant à sa difficulté concernant l'apparent changement de ratio, il existe d'autres solutions. Explorons ces trois points l'un à la suite de l'autre.

La croyance du Rov Landau selon quoi il est impossible que les gens aient pu gagner en taille était basée sur sa compréhension du déclin des générations. Le concept d'un « déclin des générations » monte les « traditionalistes » contre les « rationalistes », selon la façon de définir ce concept. Mais même si quelqu'un accepte la notion d'un déclin spirituel et/ou intellectuel général, l'extrapolation du Rov Landau d'un déclin physique est une cabriole. En outre, les évidences de l'archéologie montrent qu'entre l'ère talmudique et l'époque du Rov Landau, l'humanité n'a pas rétréci ; en fait, à partir du 18ème siècle, bien au contraire, les gens ont commencé à devenir plus grands !¹⁵

Concernant l'affirmation du Rov Landau selon quoi les œufs ont rétréci, le Rov `ali´azar Waldenberg renvoie à la responsa susmentionnée des Ga`ônim¹⁶, qui déclarent que les mesures halakhiques ne furent données sur base des œufs que précisément parce que les œufs restent constants en taille.¹⁷ En fait, des recherches empiriques montrent que les œufs des temps anciens, loin de faire deux fois la taille des œufs d'aujourd'hui (qui mesurent 50-60 centimètres cubes) étaient réellement plus petits que ceux d'aujourd'hui. Il existe de nombreuses preuves indépendantes pour l'attester.

Un argument, concernant la taille des œufs du temps du Ramba''m, est basée sur le fait qu'il rapportait la taille d'un œuf à certaines pièces de monnaie arabes. Le Rov Hayim Na`eh (1890-1954) utilisa cette technique pour calculer la taille des œufs du temps du Ramba''m comme valant 57,6 centimètres cubes.¹⁸ Mais le Rov Hayim Beinish déclare que la pièce de monnaie du temps du Ramba''m était d'un poids différent de celle connue par le Rov Hayim Na´eh, et cela nous donne une taille d'œuf de 49 centimètres cubes.¹⁹ le fait est que la taille des pièces arabes variaient radicalement en différents endroits et différentes époques, ce qui rend peu fiable tout calcul de la sorte. Mais il existe de nombreuses autres preuves fiables.

Le Talmoudh rapporte que Rébbi Yahoudhoh Hannosi` mesura un ustensile appelé « Modia » ou « Modius » comme contenant le volume de 217 œufs.<sup>20</sup> Nous savons que le modius faisait un tiers de la taille d'un ustensile romain de mesure standard appelé « amphore », et nous sommes capables d'évaluer l'amphore à un pied cube Romain, qui vaut 25,79 litres. Cela signifie que les œufs de poule du temps de Rébbi Yahoudhoh Hannosi` mesuraient 39,6 centimètres cubes.

Le professeur Yahoudhoh Feliks a examiné des œufs qui furent préservés entiers dans la destruction volcanique de Pompéi, il y a deux mille ans, et déclare qu'ils faisaient « approximativement la taille de petits œufs arabes de notre époque », qu'il évalue à 41,4 centimètres cubes.²¹

Mes propres recherches indiquent que les œufs des temps anciens étaient considérablement plus petits que ceux d'aujourd'hui. Les volailles domestiques ont été sélectivement élevées pour produire des œufs plus gros, ce qui signifierait que les œufs tendaient à être plus petits à l'époque. En outre, nous savons que les poulets domestiques furent domestiqués à partir du coq bankiva il y a quelques milliers d'années, et ses œufs étaient très petits, ne faisant que 32,1 centimètres cubes. En supposant une augmentation graduelle jusqu'à la taille des œufs d'aujourd'hui, cela indiquerait qu'il y a deux mille ans les œufs faisaient aux alentours de 40 centimètres cubes. De plus, les archives romaines montrent que les poules utilisées dans l'Italie romaine étaient capables de couver deux fois plus d’œufs à la fois que les poules d'aujourd'hui ne pourraient le faire, ce qui montre que leurs œufs étaient plus petits.

Nous voyons donc que contrairement aux assertions du Rov Landau, ni les pouces, ni les œufs, ne sont plus petits que ceux des temps anciens. Quant à la question du Rov Landau concernant l'apparent changement de ratio des œufs par rapport aux pouces, d'autres solutions ont été proposées.²² En fait, les œufs des temps anciens étaient légèrement plus petits que ceux d'aujourd'hui, tournant aux alentours de 40 centimètres cubes d'après mes recherches. Cela pourrait même nous aider à résoudre la difficulté du ratio olive-œuf sous-entendu dans le passage talmudique concernant celui qui est capable d'avaler un œuf entier ou deux olives !²³

1`ôrah Hayim 486

2Responsa Wayy`ômar Yishoq, `ôrah Hayim 8. Voir aussi Nér Miswoh 17 et Middôth Washi´ouré Tôroh page 254, note de bas de page 111, et page 527

3`ôrah Hayim 368:3 et 409:7

4Voir dans la deuxième partie

5En effet, dans de nombreux cas à travers le Shoulhon ´oroukh, Rabbi Yôséf Qa`rô emploie souvent l'expression « et il y en a qui disent » pour indiquer que ce n'est pas l'opinion à laquelle il adhère. Ce pourrait donc tout à fait être le cas ici aussi

6Voir dans la première partie

7Yam Shal Shalômôh, Houllin 3:86. Également cité par le Ta''z, Yôréh Dé oh 44:12

8Shi´ourin Shal Tôroh, page 8

9Salah, Pésahim 120a

10On utilisait son pouce dans les temps anciens pour mesurer les objets

11Le Go`ôn de Wilno`, Ma´aséh Rov 105 ; Rabbi ´aqivo` Eiger, Responsa Rabbi ´aqivo` Eiger Hahadhoshôth 39 ; le Béth `afroyim, Ro`'sh `afroyim, Qountrés Hattashouvôth 16

12Le Hatha''m Sôfér, Responsa Hatha''m Sôfér, `ôrah Hayim 127, 181 ; Responsa Gidhoulé Tahoroh 1 ; le Rov Hayim de Volozhin, tel qu'il est cité dans Sha´aré Rahamim 165 et à la fin des Minhaghé HaGr''a, Chapitre 51

13486:1

14La fourchette de 50-60 centimètres cubes est due aux estimations différentes du volume d'un œuf contemporain

15Le Rov `ali´ozor Fleckeles, un disciple du Rov Landau, a déclaré d’ailleurs que le Rov Landau a tiré sa conclusion erronée à cause de son propre pouce qui était inhabituellement large, reflétant ainsi sa grande taille

16Voir dans la première partie

17Rov `ali´azar Waldenberg, Sis `ali´azar, Volume 13, 76:3

18Shi´ouré Tôroh, pages 111-120

19Middôth Washi´ouré Tôroh 13:7 et 30:6

20´érouvin 83a. Le Talmoudh ajoute que Rébbi Yahoudhoh Hannosi` avait une tradition selon quoi cet ustensile contenait le volume de 207 œufs de la taille qui existait au temps de la révélation au Sinaï, et attribuait la légère différence à un changement naturel de +/- 5% dans la taille des œufs sur tant d'années

21Feliks, Kélay Zara´im Waharqovoh, page 184, note de bas de page 58

22`avrohom Greenfeld, Middoh Kanaghadh Middoh, Môriyoh 10

23Voir dans la deuxième partie